深圳的卢女士大概没料到，自己露脸感谢山西大同相关部门和环卫工人帮忙寻回儿童手表，在互联网上成了对她铺天盖地的指责乃至造谣谩骂。
最近，卢女士和家人前往山西大同旅游时遗失儿童手表，拨打当地12345求助后，处理垃圾的环境公司派两名环卫工人花4小时徒手在8吨垃圾中找回手表。在一些媒体报道和当地相关部门回应里，这件事被认为体现了当地热情好客、服务意识良好的新闻。
这样传统的“暖闻”叙事搬上互联网，走向截然相反：有网友质疑这样的做法是否值得，也有人关心两位环卫工人的付出是否有相应回报。事件进一步发酵后，竟出现不少对当事人的侮辱谩骂：有人截屏卢女士视频P图丑化，有人称其是某部门“特权人士”，有人呼吁“开盒”其个人信息，甚至有人迁怒其家人，称“这手表这么重要，是她儿子的遗物吧”。
让环卫工人花大力气寻找儿童手表是否有必要值得讨论，但互联网上对卢女士的大量指责谩骂甚至造谣侵犯隐私绝对不可取。实施网络侮辱、诽谤，“人肉搜索”他人信息等网络暴力行为，已涉嫌违反《治安管理处罚法》等相关法规，情节严重甚至触及《刑法》。最高人民法院、最高人民检察院、公安部联合印发的《关于依法惩治网络暴力违法犯罪的指导意见》对此已有详细规定。此次事件中的卢女士即便在网友心中考虑不周、行为欠妥，但无论是称当事人“面若黑雕”还是诅咒“听说是孩子的遗物”，或者公开呼吁“人肉搜索”“开盒个人信息”，都明显超出了正常的讨论和批评的范围，演变成一场对个体的网络暴力，这样的情况无论怎么看都称不上正义。
而细看这些被网友指责谩骂的细节，源头信息却未必真实。例如对当事人卢女士的身份猜测，有人称其是深圳某部门工作人员，推测因其职业身份“享有特权”，这位深圳某部门的卢女士照片也在网上大量传播并被人评头论足，但两者并非同一人。而人民日报最近的采访中当地再次表示“卢女士就是一位普通游客”。又比如在广为传播的信息中，当事人卢女士“打了3个小时12345”“连发5条小视频”给当地政府施压，但到目前为止，没有任何能确认这些细节的证据，甚至连相关截屏图片也没被发现。这样大规模的批判建立在未被确认的事实之上，本身就立不住脚。
而在信息传播过程中，针对当事另一方环卫工人“环境恶劣”的描述也在层层加码：“高温酷暑”“室外暴晒”“密不透风”这样的“细节”层出不穷。但细看当地媒体发布的照片，可以看到顶上有遮盖物，当地相关部门回应时也表示，这块平台在室内，类似厂房，有通风设备，不存在室外暴晒情况。大同夏季历来气温不算高，有人查证事发当天气温为14—28摄氏度。这些真实情况并不会降低公众对环卫工人付出的评价，但虚构渲染的恶劣环境却有意无意拉大环卫工人与卢女士间的差距，加上虚构卢女士“特权身份”，更是在刻意制造对立。
也有人说，这起风波中的“正义网友”即便方式不妥、言语过激，但出发点是好的，客观上促进了环卫工人处境的改善。当地相关部门也承认此次事件对工作有促进作用，会对环卫工人有一定奖励。而当事企业也表示将拿出一部分经费成立“助人为乐”基金，给予两名环卫工人奖励，并将之常态化。事实上，互联网时代将这样的事件作为“热情好客”“服务意识强”来宣传已经很难获得认同和支持，环卫工人的权益保障、公共服务的均等性是大家更关注的问题。网友对于此类事件表达关注乃至愤怒是可以理解的，这种情绪本身有可取之处，如果不再愤怒，正义就没有它所依靠的民意基础，但这绝不意味着“出于好心”“结果正义”就可以无视实现的方式，不惜采用谩骂、造谣、“开盒”等手段。
中国政法大学教授罗翔曾表示过，人类任何情感都需要节制，民意的愤怒同样要节制，“如果无视程序而追求所谓的‘绝对正义’，有可能对正义造成摧毁性的打击。往往是那些善良的愿望，把人们带入人间地狱”。
海报设计：邵竞
众和策略提示：文章来自网络，不代表本站观点。
相关文章
沪深京指数
推荐资讯